Desde la redacción de @loscabareteros ponemos a su consideración la “Columna de columnas nacional” del viernes 19 de mayo de 2017. Sin capitán de barco: el asesinato de Javier Valdez Cárdenas esta semana, fue el catalizador de que algo está sucediendo en la guerra contra el narcotráfico. No está claro qué es, pero que enseña que esa lucha no puede seguir analizándose con las categorías hasta ahora utilizadas… En peligro el derecho de la comunidad de enterarse de aquello que es vital para el interés público.
Rayuela
Y esos que tanto se preocupan por Venezuela, ¿por qué tan callados con lo que sucede en Brasil?
http://www.jornada.unam.mx/2017/05/19/
Sin capitán de barco
Raymundo Rivapalacio escribe hoy en su columna Estrictamente Personal, en Eje central, respecto a la necesidad de cambiar la forma de combatir al crimen organizado y que no entienden en los pinos: “El asesinato de Javier Valdez Cárdenas esta semana, fue el catalizador de que algo está sucediendo en la guerra contra el narcotráfico. No está claro qué es, pero que enseña que esa lucha no puede seguir analizándose con las categorías hasta ahora utilizadas. El asesinato de Valdez Cárdenas fue producto de una inteligencia criminal diferente. El fundador y director del semanario sinaloense Ríodoce no firmaba los textos más penetrantes sobre el narcotráfico, por lo que la hipótesis sobre el qué había escrito para buscar pistas sobre presuntos asesinos es endeble. Es decir, pese a haber realizado una crónica a través de varios libros sobre el narcotráfico, no estaba directamente en la línea de fuego. Sin embargo, el respetado periodista, galardonado internacionalmente, era un símbolo en esta profesión que sobrevive en el ecosistema de la violencia y la inseguridad, por lo que se puede argumentar que el crimen fue contra un objetivo de alto impacto, bien pensado para que sacudiera todas las estructuras. Así fue. La posición de la Fiscalía de Sinaloa que tiene como principal línea de investigación el que haya sido un robo de auto, no se sostiene: le dispararon 12 tiros de cuando menos dos calibres diferentes, lo que habla de al menos dos asesinos quienes, lo más importante, nunca intentaron llevarse el vehículo. El crimen generó, como no había sucedido desde el asesinato de Manuel Buendía en 1984, un sentimiento de indefensión e impotencia en el gremio, particularmente entre aquellos que, a diferencia de los charlatanes y oportunistas en la profesión, saben cuándo las amenazas y los entornos significan algo. (…) La llegada de Enrique Peña Nieto a la Presidencia trajo consigo una gran estrategia de lengua que se hizo añicos en el primer año de administración, y un rezago en la lucha contra la delincuencia organizada. El asesinato de Valdéz Cárdenas se inscribe en el desbordamiento en el que se encuentra el gobierno frente a los criminales, y la notable falta de estrategia para combatirlos, pero no sólo como consecuencia de la ineptitud en materia de seguridad pública, sino como un desafío al Estado Mexicano. Ese es el algo que no se puede definir pero que existe, que cambió la dinámica del crimen organizado y, por tanto, también deberían de cambiar las formas de combatirla. El secretario de Relaciones Exteriores, Luis Videgaray, estuvo en Washington este jueves para concretar una nueva estrategia con Estados Unidos en este campo, donde se abordará el fenómeno desde el punto de vista del negocio que representa, para atacarlo en todas sus facetas. Será un combate integral –económico, financiero y social- que deje atrás el énfasis policial de Calderón. Pero un día antes, en respuesta a las presiones por el asesinato de Valdéz Cárdenas, Peña Nieto anunció un paquete de medidas para proteger a periodistas que sólo tiene medidas policiales. La transversalidad acordada por Videgaray en Estados Unidos, fue ignorada por un presidente que, o no entiende lo que le plantean, o no escucha lo que le dice su canciller. En todo caso, qué preocupante. El barco no tiene capitán.
http://www.ejecentral.com.mx/estrictamente-sin-capitan-de-barco/
La embajadora Jacobson propone redoblar la catástrofe
En Milenio, el periodista, novelista e historiador Héctor Aguilar Camín, hace una critica a la Embajadora Roberta Jacobson, con respecto a su declaración en la que invita a México y Estados Unidos a “redoblar” esfuerzos en la lucha contra el narcotráfico, el historiador señala que las medidas que han implementado las autoridades mexicanas dan cuenta de su ineficacia con las cifras que a continuación puntualiza: “no quiero abusar del sentido de las palabras pero no quiero dejar pasar las de la embajadora estadunidense en México, Roberta Jacobson, diciendo que nuestros países deben ‘redoblar’ sus esfuerzos en la lucha contra el narcotráfico […] quiere decir que hay que seguir en el mismo camino, pero también quiere decir ‘duplicar'[…]. El combate al narcotráfico en México ha tenido resultados catastróficos y que duplicarlo podría ser apocalíptico[…]. Según The Guardian, […] desde el año de 2007 han sido asesinadas en México más de 200 mil personas y hay al menos 20 mil desaparecidos […]. ¿Hay que redoblar los esfuerzos en este frente? ¿Llegar a 400 mil muertos y a 40 mil desaparecidos? En 2012 el Ejército mexicano tenía 75 bases de operaciones destinadas a combatir el narcotráfico. En 2016 eran 142. ¿Debería el Ejército redoblar su esfuerzo y llegar a tener 244 bases? El Ejército mexicano patrulla hoy en 24 de los 32 estados de la federación mexicana. ¿Querría la embajadora que lo hiciera en 44? […].Las denuncias por tortura de las fuerzas de seguridad que combaten el narcotráfico en México crecieron 600 por ciento entre 2003 y 2013. ¿Hay que redoblarlas? En el combate al narcotráfico Estados Unidos ha invertido a través del Plan Mérida unos 2 mil millones de dólares. México ha invertido más de 57 mil millones desde 2007. ¿Deben invertir el doble ambos países para duplicar nuestra catástrofe? […]. Invito a la embajadora Jacobson, mujer encantadora y conocedora de México, a que nos diga un solo resultado positivo, medible, contundente, que justifique ‘redoblar’ nuestro combate al narcotráfico.
Es un peligro estar vivo
Jorge Zepeda Pattrerson, en El País, también analiza el asesinato de Javier Valdéz pero como una lamentable amenaza al gremio para evitar que se publiquen cosas que incomodan a poderosos: “Javier estaba convencido de que lo iban a matar. Porque estaba vivo, porque residía en Culiacán, porque era periodista. El lunes fue asesinado. Hace dos semanas, a una pregunta de una reportera de EL PAÍS, Javier Valdez respondió: “Disculpa, agradezco tu interés, pero por razones de seguridad no puedo dar declaraciones, se puso cabrona la situación”. Pero su vocación periodística era más fuerte que sus precauciones. Prácticamente cada reportaje, cada columna que escribía en su semanario Ríodoce o como corresponsal del diario La Jornada sentenciaba su muerte. Horas antes de ser ejecutado de 12 balazos en una calle de Culiacán y a plena luz del día, Valdez publicó un texto sobre El Licenciado, lugarteniente del Chapo, en el que daba cuenta de la batalla que aquel había emprendido en contra de los hijos del capo para convertirse en sucesor y hacerse con el control de este grupo. La muerte de Javier Valdez ha sacudido a la opinión pública en general y a la comunidad periodística en particular, algo que no deja de ser notable en un país en el que las muertes violentas superarán la cifra de 25.000 personas este año, a razón de casi 70 por día. La reacción es resultado del prestigio que Valdez gozaba en México y en el extranjero; autor de libros sobre narcotráfico y premio a la Libertad de Prensa en 2011 por parte de la CPJ de Nueva York. Pero la indignación también obedece a que la muerte del periodista sinaloense es la última de un largo rosario de colegas caídos en los últimos años, algo que pone en duda la posibilidad de mantener informada a la comunidad. Habría que insistir en que la supresión de periodistas, de activistas de derechos humanos o de jueces que fallan en contra de la delincuencia no es un asunto de números. Ochenta miembros de la prensa han sido asesinados o han desaparecido en los últimos 10 años; desde luego, una cifra nimia comparada con los 100.000 muertos y 30.000 desaparecidos que arroja la llamada guerra contra el narcotráfico, iniciada en 2006. El problema reside en que al eliminar a un periodista por publicar reportajes que resultan incómodos a los poderosos (sean políticos o sean narcos), lo que se está suprimiendo es el derecho de la comunidad de enterarse de aquello que es vital para el interés público. Detrás de estos 80 profesionales liquidados habrá otros 800 (por citar un número) que se lo pensarán dos veces antes de atreverse a publicar o difundir algo que moleste a los poderosos, algo que se convierta en sentencia de muerte del periodista, como sucedió con Valdez. Y, por otro lado, es un hecho que por cada ejecución hay decenas de amenazas e intimidaciones físicas o verbales en contra de los medios de comunicación y los que trabajan en ellos”.
http://internacional.elpais.com/internacional/2017/05/18/america/1495071058_166086.html
2018 no se llama AMLO, se llama PRI
Las elecciones para Gobernador en el Estado de México están cada vez más cerca, y aunque la elección presidencial aún se ve lejos, ambas parecen tener la misma consigna, “Sacar al PRI del poder”. Yuriria Sierra, escribe en Excélsior que: “la elección del año 2000 se llamó ‘sacar al PRI de Los Pinos’, la de 2006 se llamó ‘AMLO, el peligro para México’, la de 2012 fue ‘no dejar que regrese el PRI’ […]. Seguramente, la elección del próximo año se volverá a llamar ‘sacar al PRI de Los Pinos’ […]. Si bien López Obrador es el favorito en las encuestas para la elección del próximo año, su triunfo va a depender de lo mal que lo hagan el resto de los partidos y adversarios. De ‘El Peje’ ya lo sabemos, si no todo, sí al menos lo suficiente como para conocer cuáles son sus fortalezas y debilidades […]. A AMLO ya le conocemos sus bondades […] y sus defectos […], no hay sorpresas. El detalle está en qué ofrecerán quienes estén, oficialmente, en la contienda por la Presidencia. ‘Sacar al PRI de Los Pinos’ puede convertirse, sin duda, en el eje rector de la contienda. Por eso es que hay tantos apuntados o apuntándose en otros partidos, por eso es que no hay un personaje perfilado al interior del tricolor que nos dé una señal de quién podría estar en la boleta. Por eso, incluso, hasta en el ala independiente están optando por cerrar filas […]. En el PRI mexiquense no pueden decir que la elección del 4 de junio la tienen en la bolsa, su campaña se basa más en los ataques a Delfina Gómez, la candidata de López Obrador, que en la propuesta […]. Andrés Manuel volvió a recuperar su terreno largamente perdido por los yerros que ha tenido el gobierno priista, mismos que arrastró durante los poco más de 70 años que estuvo previamente en el poder, previo a la alternancia, y de los que no se ha podido zafar durante estos años que van el sexenio de Enrique Peña Nieto. Le pusieron la mesa […]. Falta poquito más de un año para la elección y no veo manera de que esto cambie. Aunque las encuestas digan una cosa, la realidad es que la contienda del próximo año no la definirá el puntero, sino el responsable de que éste se encuentre en ese lugar. Y ese responsable, el que solito se metió el pie en los últimos cuatro años, fue exclusivamente el PRI”.
http://www.excelsior.com.mx/opinion/yuriria-sierra/2017/05/19/1164416
Maquinaria vs. hartazgo
En el Excélsior, el periodista Francisco Garfías se enfoca en la lucha por la gubernatura del Edomex: “hay nerviosismo justificado en el PRI. La novena encuesta del Cisen sobre las elecciones en el Estado de México perfila una parejera entre Alfredo del Mazo y Delfina Gómez. Hay menos de un punto de diferencia. El priista recoge el 25.34 por ciento de las preferencias electorales y la abanderada de Morena el 24.56 por ciento. Ella le apuesta al hartazgo y la inconformidad de los mexiquenses, él cuenta con la poderosa máquina del tricolor, mejor aceitada que nunca, y los votos que los otros partidos le puedan restar a la obradorista. Hace apenas unos días pregunté a un alto colaborador del Ejecutivo cuál era la mayor preocupación política del presidente Peña. Sin dudarlo, respondió: ‘El Estado de México’. Josefina Vázquez Mota, del PAN, aparece en tercer lugar en la encuesta, con el 18.75 por ciento de las preferencias: mientras que Juan Zepeda, del PRD, alcanza el 12 por ciento. ¿Qué será más efectivo? ¿El hartazgo de la gente? ¿La maquinaria del PRI? ¿El miedo a López Obrador? Lo sabremos el cuatro de junio”.
http://www.excelsior.com.mx/opinion/francisco-garfias/2017/05/19/1164414
¿30 millones? no gracias
El escándalo de la empresa Odebrecht, acusada de pagar sobornos a funcionarios de distintos países a fin de ganar millonarios contratos, sigue vivo en nuestro país, Carlos Loret de Mola, en El Universal escribe que: “para tratar de arreglar su escándalo de corrupción en México […], el gigante brasileño de la construcción Odebrecht ha realizado tres ofertas económicas al gobierno de nuestro país, cuyos montos me fueron revelados por fuentes cercanas a la negociación. En un primer contacto, Odebrecht ofreció a la PGR 10.5 millones de dólares, exactamente la misma cantidad que confesó haber dado en sobornos a funcionarios de Pemex entre 2010 y 2014, el final del sexenio de Felipe Calderón y el arranque de Enrique Peña Nieto […]. En ese entonces, Odebrecht pidió hacer uso del nuevo sistema de justicia acusatorio que permite el resarcimiento del daño […]. Lo que planteó Odebrecht en la negociación era dar los 10.5 millones de dólares y confesar a quién sobornaron, a cambio de inmunidad para los ejecutivos de la constructora. El ofrecimiento fue rechazado. Después […] dobló la oferta a 20 millones de dólares. Y se topó con la misma respuesta del gobierno mexicano. Hace tres días, personal de la PGR viajó a Brasil para interrogar a quien era el número uno del consorcio, Marcelo Bahía Odebrecht. En la visita, los abogados del otrora poderoso empresario […] ofrecieron a México 30 millones de dólares. La PGR tampoco aceptó. Su postura es que no aceptarán acuerdos de reparación del daño con empresas que activamente iniciaron actos de corrupción […]. Lo que aún no ha sido revelado es el nombre de quién o quiénes de Pemex recibieron los sobornos de Odebrecht. Según la parte mexicana, la fiscalía de Brasil no se los ha dicho ni siquiera informalmente. Pero hay fecha: Brasil lo dirá el 2 de junio, dos días antes de las elecciones en el Estado de México, Nayarit y Coahuila. Dinamita política”.
Las sonrisas de Videgaray y Osorio Chong
De acuerdo con El Universal, su columna de trascendidos Bajo Reserva, asegura que podría haber un cambio de discurso por parte del gobierno en el Estados Unidos: “los equipos de la Cancillería y la Segob por los resultados de la reunión de Luis Videgaray y Miguel Ángel Osorio Chong con sus pares de EU, el Secretario de Estado, Rex Tillerson, y el titular de Seguridad Nacional, John Kelly. Nos comentan que con el trabajo conjunto de los jefes de la cancillería y de Bucareli se logró que don Rex y don John reconocieran en Washington que la demanda de drogas ilegales en territorio estadouniadense alimenta la violencia en México y que debe ser reducida para resolver el problema. La factura la paga México con crímenes y muerte, aceptaron los integrantes del gabinete de Trump. El notable cambio en el discurso del gobierno de EU, nos dicen, no fue algo que pasó de la noche a la mañana; llevó semanas de estrecha colaboración entre la SRE y Segob, a nivel de sus titulares, don Luis y don Miguel Ángel”.
Cuenta regresiva
Todo indica que en el Partido de la Revolución Democrática (PRD) existe intensión de remover a Alejandra Barrales de su cargo. Así lo expone en el Excélsior, su columna de trascendidos, Frentes Políticos: “ante los pasos hacia atrás que da el PRD con Alejandra Barrales como líder nacional, son los gobernadores del sol azteca quienes enderezan el camino. Tras reunirse en un restaurante en Polanco, Silvano Aureoles, de Michoacán; Arturo Núñez, de Tabasco, y Graco Ramírez, de Morelos, dejaron claro que sí están abiertos a posibles alianzas partidistas, pero ‘sin condiciones’. Lo que quedó establecido es la urgencia de relevar a Barrales del cargo. Y es que llegar a los comicios de 2018 bajo las condiciones actuales, es tirar la toalla antes de tiempo. Ella apuesta por una alianza electoral; ellos no. Inicia Barrales su cuenta regresiva”.
http://www.excelsior.com.mx/opinion/frentes-politicos/2017/05/19/1164426
El crimen y su impuesto
En El Universal, su Editorial, asegura que: “el pago de impuestos es uno de los pilares de las sociedades democráticas; es una condición necesaria en la búsqueda por repartir de manera uniforme la riqueza de un país. Ello debe traducirse en mejor infraestructura y servicios para la comunidad. Las sociedades han asignado esa labor al Estado. Sin embargo, en los últimos años en varias ciudades del país el crimen ha decidido cobrar también su ‘impuesto’. A manera de extorsión o ‘derecho de piso’ exige a establecimientos comerciales el pago mensual de cierta cantidad para brindarle ‘seguridad’ o garantizarle que no habrá agresiones […]. Propietarios de bodegas en la Central de Abasto […] refieren que desde 2014 tienen que destinar mensualmente una cuota a sujetos que dicen formar parte de un cártel del crimen organizado […]. Toca a la autoridad investigar si efectivamente se trata de bandas delictivas o de imitadores que buscan extender en la Ciudad de México la desafortunada situación que viven o han vivido otras poblaciones del país […]. Minimizar los hechos y no actuar ahora para erradicar ese tipo de extorsión puede ser un grave error que se lamentaría en el futuro, pues significaría el eventual empoderamiento de pequeñas bandas que a la postre derivarían en algo de mayor magnitud. Dejarlos crecer representará ceder espacios en los que más tarde no habrá más ley que las que ellos apliquen. Se empieza con el deterioro de una zona y al paso del tiempo son grandes territorios en los que el crimen impone su voluntad […]. De la autoridad se demanda investigar y actuar contra aquellos que señalan los afectados, sin ocultar, maquillar o manipular una realidad inocultable”.
Candidatos independientes
Tras su renuncia al Partido Revolución Democrática (PRD), Armando Ríos Piter ha buscado alianzas que apoyen su candidatura a la presidencia como independiente, en Milenio, su columna de trascendidos Trascendió, asegura que “Armando Ríos Piter sigue con su labor de convencimiento para que los aspirantes independientes a la Presidencia declinen a su favor, pues ayer se le vio muy animado comiendo en un restaurante de Polanco con Pedro Ferriz. Ya cedió Jorge G. Castañeda y El Jaguar busca a la mayoría de los sin partido para que se sumen a él”.
‘Víctimas’… ¡de la información?
El día de ayer un ex marino de origen hispano atropelló a 23 personas, de las que una murió, en Times Square, Nueva York (NY), en Milenio, el periodista Carlos Marín, escribe que: “después del atropellamiento de una veintena de personas en Manhattan, la policía de NY informó: no fue un acto terrorista, el conductor del automóvil iba borracho, es alcohólico y drogadicto, y tiene antecedentes por manejar intoxicado. Es notable la celeridad con que las autoridades de otros países y ciudades enteran a la población de lo que van averiguando sobre sucesos de alto impacto, y esto no solo refleja transparencia y honra el derecho a la información, sino evita interpretaciones, incertidumbres y rumores[…]. Deja a la intemperie las habilidades o ineptitudes de los responsables de la seguridad pública. El funesto incidente neoyorquino viene a cuento por el cuidado que en México se tiene para no revictimizar a nadie, dejando en el misterio los perfiles clave de quienes padecen agravios. Por haber sido descrito como alcohólico, drogadicto y reincidente, ¿no acaso ese pobre diablo también es ‘víctima del sistema’ y hasta de lo que hizo?”
Aversión a los debates
En Milenio, el periodista Joaquín López Dóriga, hace un reencuentro de los debates que se han llevado a cabo previo a elecciones presidenciales y de gubernatura: “en México los candidatos a cargos de elección popular siempre han tenido aversión por los debates. No les gustan[…]. Solo van, y por mandato de ley […] uno que hice en Primero Noticias de Televisa, en el lejano 7 de marzo de 2000, entre Diego Fernández de Cevallos y Andrés Manuel López Obrador: abierto, duro, frontal a lo largo de 34 minutos, y que quedó como un referente en la memoria política[…]. Para las elecciones presidenciales de 2000, organicé otro en El Noticiero, el primero no oficial entre candidatos presidenciales, con Vicente Fox, Francisco Labastida Ochoa y Cuauhtémoc Cárdenas, una discusión abierta y libre[…]. El primer debate del entonces IFE, en 1994, entre Diego Fernández de Cevallos, Ernesto Zedillo y Cuauhtémoc Cárdenas, que se llevó el primero […]. Y no volvió a haber otro organizado por la autoridad electoral, que lo fuera verdaderamente. Incluso en 2006, Andrés Manuel López Obrador canceló su asistencia al primero. Desde entonces solo ha asistido a tres, el segundo de aquella campaña y los dos obligatorios de 2012. En el caso del Estado de México, solo ha habido uno, el que organizó Carlos Loret en Televisa, y se acabó. Los dos de la autoridad estatal mexiquense fueron una simulación […]. En esa misma campaña invité a cuatro de esos candidatos a un debate que, habiendo aceptado públicamente dos veces, cancelaron, empezando por Delfina Gómez, la candidata de Morena. Y a mí, por invitar a ese debate, un partido político, disfrazado de ciudadano, y que todo apunta fue Morena, se me presentó un procedimiento ante el INE para prohibirlo y sancionarme. El PRD planteó al INE un tercer debate oficial pero libre, debate-debate, y fue rechazado por Morena, PRI y PAN porque ya se había cumplido la obligación legal […].
@loscabareteros
