Desde la redacción de @loscabareteros ponemos a su consideración la “Columna de columnas nacional” del viernes 09 de marzo de 2018. Rosario, la secretaria tóxica: Robles ha contaminado a Meade y su campaña presidencial, que hasta este momento no ha podido ni desmarcarse ni desprenderse de ese lastre. Vicente Fox y Tatiana Clouthier sostienen desafío tuitero: “Vicente querido ya ni Clouthier puedes escribir bien; por eso ni parar la corrupción del hijo de tu señora…”. ¿Qué cedió y qué gano Peña? ¿La semana más importante de la campaña?
Rayuela
Fue un tsunami, y más vale tenerlo en cuenta y actuar en consecuencia.
http://www.jornada.unam.mx/2018/03/09/
Rosario, la secretaria tóxica
Raymundo Rivapalacio escribe en El Financiero acerca del papel jugado por Rosario Robles en este sexenio: “El 7 de abril de 2013 se rompió la magia del presidente Enrique Peña Nieto. El entonces líder del PAN, Gustavo Madero, presentó grabaciones en las que se escuchaba a funcionarios y exfuncionarios de gobiernos priistas, así como a candidatos y representantes de ese partido, organizar y evaluar estrategias y procedimientos para la utilización masiva de recursos y padrones de beneficiarios de programas sociales en las siguientes elecciones. La difusión de esos materiales provocó un escándalo que colocó a la secretaria de Desarrollo Social, Rosario Robles, en el epicentro. La controversia fue subiendo de tono durante dos semanas, hasta que la madrugada del 23 de abril, cinco días después de que Robles destituyó a seis funcionarios de la dependencia que habían participado en esas reuniones, el presidente Peña Nieto suspendió “de manera temporal” todas las actividades públicas del Pacto por México, y pospuso la presentación, programada para horas después, de la Reforma Financiera. Peña Nieto no alcanzó a ver que en ese momento arrancaba el fin de su sexenio corto y comenzaba su imparable caída de desaprobación a su gestión. (…) Las irregularidades encontradas a Robles y su equipo han ayudado a Ricardo Anaya, quien, en la mayor crisis política que ha tenido como político y candidato presidencial de la alianza Por México Al Frente, ha logrado dividir el impacto negativo de las imputaciones políticas y mediáticas en su contra, con señalamientos de corrupción en contra de la secretaria, y de omisión, negligencia y encubrimiento por parte del candidato oficialista, José Antonio Meade, quien fue su sucesor en Desarrollo Social. Meade sostiene que las irregularidades que le imputan sólo conciernen a Robles, en un deslinde con claros fines electorales. Sin embargo, no ha funcionado. La toxicidad de Robles ha contaminado a Meade y su campaña presidencial, que hasta este momento no ha podido ni desmarcarse ni desprenderse de ese lastre. (…) La forma como manejaba el presupuesto Robles fue ilustrado por una de las observaciones registradas en la edición impresa de Eje Central, que menciona los 155 globos nacarados para la promoción de la Cruzada Nacional Contra el Hambre, que costaron 32 mil 900 pesos. Cada globo costaba entre 15 y 30 pesos, pero Sedesol los pagó en 212 pesos. (…) Robles, sin embargo, parece blindada. Nadie la ha tocado ni tampoco a su equipo más cercano, en particular a Emilio Zebadúa, su oficial mayor, a quien, según la Auditoría, se le señala como presunto responsable de adquisiciones, servicios, asesorías que no siempre se entregaron, de acuerdo con la ley. El “no te preocupes” del presidente Peña Nieto a Robles en 2013, tiene que cambiar en estos tiempos electorales. Vale la pena recordar hoy al Conde de Mirabeau, el monárquico y revolucionario, quien en un apasionado discurso dijo que si para salvar a la República se tuviera que guillotinar al rey, que se guillotinara. Mirabeau murió dentro de la descomposición de la Revolución Francesa, y no vio cómo, poco después, a Luis XVI le cortaron la cabeza. El dilema de Peña Nieto es semejante. Para salvar a Meade y su campaña presidencial, necesita guillotinar a la secretaria que más quiere. Es un dilema doloroso, pero con esto puede estarse jugando la Presidencia”.
http://www.elfinanciero.com.mx/opinion/raymundo-riva-palacio/rosario-la-secretaria-toxica
Vicente Fox y Tatiana Clouthier sostienen desafío tuitero… por López Obrador
Arturo Rodríguez García, en Proceso, escribe respecto del pleito tuitero entre Vicente Fox y Tatiana Clouthier: “La jornada inició con descalificaciones y devino esgrima tuitera. El expresidente Vicente Fox abrió la ofensiva con una serie de expresiones en medios y redes sociales hacia el candidato presidencial Andrés Manuel López Obrador, cuya coordinadora de campaña, Tatiana Clouthier, respondió suspicaz. Todo inició la tarde del miércoles, cuando el exmandatario calificó como “difamación” la revelación en torno de las presiones que su gobierno ejerció sobre el extesorero capitalino, Gustavo Ponce, para que incriminara en actos de corrupción a López Obrador cuando era jefe de gobierno. El tabasqueño declaró que su fuente era el exgobernador de Quintana Roo, Mario Villanueva Madrid. “Lo que hoy difama López Obrador es resultado de la desesperación por callar las voces que lo critican y totalmente incoherente con el discurso de su fuente en prisión”, escribió Fox remitiendo a una entrada en su blog del Centro Fox. Por la mañana, luego de que el guanajuatense ampliara sus expresiones en una entrevista con Ciro Gómez Leyva en Radio Fórmula, Clouthier escribió dos mensajes: “Pues ahora Fox contratado como vocero de quién? Meade? Mortificado x q perdería pensión y otra, olvida lo que quedó escrito en prensa” (sic). Y luego: “Vicente Fox el hombre que pasó a la historia como quien tumbó al sistema y ahora quiere ser recordado como quien perdió la razón! No cualquiera aguanta irse al rancho” (sic). Notoria la ausencia de acentos y signos de puntuación en los mensajes de ambos, pero el exmandatario fue quien evidenció la peor redacción, cuando esta tarde respondió en Twitter: “Mi querida tatiana que dira tu padre verte sumada a ese equipo d delincuentes.Que verguenza al apellido CLUTHIER,sumandote a un caudillo con CERO principios.Que diran los ciudadanos a quienes nos inspiró y movilizó el MAQUIO.Me pregunto quien ha perdido la razón” (sic). Tatiana, expanista hija de Manuel Clouthier, el candidato del PAN en 1988, reviró a Fox, sin quedarse atrás en la redacción desaseada: “Vicente querido ya ni Clouthier puedes escribir bien; por eso ni parar la corrupción del hijo de tu señora etc.” (sic). El activismo de Vicente Fox a favor del candidato del PRI José Antonio Meade, aunque intermitente, lleva varios meses y se ha intensificado esta semana, luego de quedar expuesto por declaraciones del panista Diego Fernández Cevallos, del exjefe de Gobierno capitalino Marcelo Ebrard y, finalmente, por López Obrador, respecto de los intentos de imputarle corrupción para descarrilar su postulación en 2006”.
¿Qué cedió y qué gano Peña?
Sobre la visita de Jared Kushner, yerno del Presidente de Estados Unidos, Donald Trump, en La Jornada, el periodista Julio Hernández López, escribe sobre los posibles arreglos a los que pudo llegar con el Presidente Enrique Peña Nieto y su equipo de Secretarios de estado ya que horas después de su visita, de realizaron varios anuncios que podrían beneficiar a ambos países, aunque conociendo la forma en que negocia Donald Trump, se ve difícil que México pueda lograr algún beneficio sin entregar nada a cambio, y de ello escribe que: “vino el yerno de Trump, vio a Peña Nieto y su equipo, y triunfó. Maltratado por buena parte de la prensa y de la clase política estadunidenses, Jared Kushner recibió en México un trato de superestrella, en otra faena de tonificación urgente con cargo a la servi(cia)l estantería farmacéutica pinolera: a unas horas de su visita a México, este país pudo anunciar que las armas del acero y el aluminio locales se habían cubierto de gloria antiaranceles, insistiendo el secretario de Economía, Ildefonso Guajardo, en que tan benevolente medida del suegro Trump nada tiene que ver con cesiones y concesiones mexicanas en el Tratado de Libre Comercio […]. La secuencia […] entre la visita imperial del yerno Kushner y el anuncio mexicano de que el César de la Casa Blanca habría cancelado su amenaza de imponer incrementos arancelarios al acero y el aluminio, sólo puede entenderse en el contexto de mexicanas claudicaciones pactadas en cuanto al Tratado de Libre Comercio de América del Norte […]. El propio Trump hizo saber con toda anticipación chantajista que la aplicación de esos aumentos arancelarios se suspendería en función del avance que hubiera en el citado Tratado de Libre Comercio de América del Norte, e incluso, con una lamentable falta de pudor político, la Secretaría de Relaciones Exteriores hizo saber que un futuro encuentro entre Trump y Peña Nieto quedaría sujeto a la evolución de las negociaciones sobre el tratado en mención. El candoroso anuncio hecho por el secretario Guajardo sobre la súbita e inexplicada generosidad de Trump obliga a preguntar, más allá de los amables boletines y las declaraciones simplonas, cuáles serán los costos para el interés mexicano en materia económica y, particularmente, si la mezcla de tecnocracia y peñismo está sacrificando cuanto sea necesario en aras de reafirmar la alianza Videgaray-Kushner; es decir, Peña-Trump; es decir, Meade-Partido Revolucionario Institucional, para forzar la continuidad de los socios mexicanos en el timón nacional. […]”.
http://www.jornada.unam.mx/2018/03/09/opinion/012o1pol
Kushner: el mensaje es el mensajero
Luis Videgaray y Kushner, son la vía de acceso y el puente que logra unir los acuerdos realizados entre el Presidente de México, Enrique Peña Nieto y el Mandatario de Estados Unidos, Donald Trump, por lo que en Milenio, el periodista Joaquín López Dóriga, escribe que: “ayer le contaba que en el encuentro Enrique Peña Nieto-Jared Kushner, enviado de Donald Trump a México como su asesor senior, el mensaje era el mensajero. La audiencia, como se le llamó a esta visita formal a Los Pinos, fue negociada durante semanas por Luis Videgaray […] a partir del desencuentro telefónico entre los dos presidentes, conversación en la que Peña Nieto se opuso a que en una eventual reunión entre ambos, el muro fuera el tema y mucho menos que México lo fuera a pagar, reiterándole que si hay un punto de acuerdo entre todos los mexicanos es el muro. Ese fue el punto de inicio de la visita de Kushner a México: el reconocimiento de que entre los dos Presidentes hay un desencuentro: the Wall, y lo que hizo el enviado de Trump fue, desde el reconocimiento a esa diferencia, avanzar en los demás temas de la agenda bilateral: la negociación del Tratado de Libre Comercio y los aranceles al acero y aluminio mexicanos, partiendo del condicionamiento de Peña Nieto de que esa agenda tiene que ser global, no de tema por tema, como se hizo en el pasado con el argumento de no contaminar un tema con otro, sino lograr un acuerdo en todos los asuntos comunes, desde la negociación expedita del mismo tratado, hasta la migración, pasando por el control de armas y dinero de allá para acá, el reconocimiento de que el narcotráfico es un problema común, y los convenios pendientes en materia de seguridad, frontera, entre otros. Y que mientras no se resuelva el bloque completo, a partir del avance en lo comercial, no hay modo de un encuentro entre los dos Presidentes que dependerá, insisto, lo acordaron en Los Pinos, del nivel de progreso alcanzado en los acuerdos vinculados con la relación bilateral integral, destacando el Tratado de Libre Comercio. Entiendo que hay quienes han criticado este encuentro, pero también que es necesario contar con un puente. Y no hay otro que el de Videgaray-Kushner. Aunque a algunos no les guste. Ayer Trump exentó a México, por tiempo indefinido, del arancel a nuestras exportaciones de acero y aluminio. Y ese fue uno de los temas en la mesa de Los Pinos el miércoles”.
¿Qué será, será?
En días recientes hemos podido escuchar a Andrés Manuel López Obrador en un tono conciliador, sin entrar en dimes y diretes con los otros candidatos presidenciales, dándoles consejos para resolver sus conflictos e incluso, reconociendo la labor que ha desarrollado Enrique Peña Nieto durante su mandato presidencial, lo que no deja de sorprender pues desde siempre, Andrés Manuel López Obrador había sido uno de los críticos más fuertes del propio presidente, pero tal parece que perder dos elecciones ha surtido efecto y no quiere cometer errores que le cuesten una tercera elección perdida, y de ello, hoy en el Excélsior, la periodista Yuriria Sierra, escribe que: “¿qué pensar de un Andrés Manuel López Obrador que reconoce el trabajo, aún no hecho, de Enrique Peña Nieto? Incluso se atrevió a llamarlo Presidente. Deben tenerlo de muy buen humor las encuestas, que lo siguen marcando como puntero. También cuestionó las advertencias de Ricardo Anaya, en otro gesto de buena voluntad hacia Los Pinos. ‘No sólo se trata del discurso demagógico, a mí me gustaría saber cómo lo va a hacer (Anaya), que me diga si va a iniciar un proceso, de qué lo va a acusar, ante qué instancia se presentará la denuncia, y si procede jurídicamente, porque no se trata de engañar a la gente, claro que se puede entambar a cualquiera, pero estamos hablando de un asunto serio, que explique y que sea un tema de análisis de los especialistas, de abogados, constitucionalistas’, dijo el miércoles respecto de la amenaza del panista de ‘encarcelar’ —así lo dijo— a Peña Nieto. […]. ¿Qué estará pasando por su cabeza? ¿Está aprovechando el mal tiempo de Anaya para marcar distancia con él, que se ubica en segundo lugar en las encuestas? Para nadie es secreto que, en esta intercampaña, a la que le quedan aún tres semanas, quien la está sufriendo más es el panista. Por eso las declaraciones de Andrés Manuel López Obrador. Aunque ni el error de la Procuraduría General de la República de difundir los videos de Anaya al presentar su declaración logró que se desviara la atención que hoy está sobre el panista. Si las dudas sobre el origen de su patrimonio se generaron desde mucho antes de que se concretara el Frente Ciudadano, con el tema de Manuel Barreiro y la planta industrial que vendió en más de 50 millones de pesos, los cuestionamientos se multiplicaron. […]. Andrés Manuel López Obrador ha sido el único candidato que se ha guardado durante estas semanas. Si bien José Antonio Meade ha aprovechado este tiempo, hasta Andrés Manuel López Obrador se sumó […] a su llamado a la concordia y unidad; es claro que Anaya está perdiendo terreno. Hipótesis pura: Andrés Manuel López Obrador está asegurando su distancia con Anaya, tomando el discurso de Meade para hacer de ésta, como lo esperábamos, una contienda de dos, pero no contra el panista. ¿Qué será lo que sucede? Parece que Andrés Manuel López Obrador opta por las ráfagas menos radicales y toma las más amables, las que menos esperaríamos de él, ¿o alguna vez pensamos oírlo reconociendo algo de Enrique Peña Nieto? Más aún, algo que no está hecho. Parece estarse vacunando para una contienda que pareciera resuelta, pero que en realidad no ha comenzado”.
http://www.excelsior.com.mx/opinion/yuriria-sierra/2018/03/09/1225198
AMLO: recuerda, el que se la cree, pierde
López Obrador está seguro de que ganará las próximas elecciones Presidenciales por lo que revelan las encuestas, sin embargo como se han visto en años anteriores, Andrés Manuel López Obrador, siempre termina derrotado por no dar el proceso de la sucesión por consumado, y por ello, el día en El Universal, el periodista Óscar Mario Beteta, escribe que: “confiado en las encuestas que lo han mantenido a la cabeza por años, Andrés Manuel López Obrador comete el error de adelantar vísperas y, lo que es peor, el tiempo. La manipulación que hace de las manecillas del reloj, poniéndolo en 2024, se topa con la realidad: estamos en 2018 y a lo que él da como un hecho consumado aún le falta bastante. En 122 días todo puede pasar. El candidato de la alianza Juntos Haremos Historia se ubicó en las postrimerías del sexenio que él habría encabezado, asumiendo que llegó al primero de julio, seis años atrás, ganó los comicios y accedió a la Presidencia. La confianza que le da ese escenario son muestras demoscópicas, de las que se tienen bastantes reservas. […]. La desigualdad, que por tantos años había sido un azote, fue abatida. Los programas sociales con los que se la enfrentó entre 2018 y 2024, exentos de prácticas clientelares y partidistas, y ejecutados con una honradez escandinava, presentan la cara de un país justo y equitativo; en paz y concordia. El progreso y el bienestar, la felicidad, pues, se ven por todos lados. La magia del cambio funcionó. En seis años se hizo, según AMLO, lo que se debía hacer en el doble. Hubo que trabajar 17 horas diarias. Pero, ¡uff!, hicimos historia. Así que, ¿para qué considerar la reelección? […]. En el interregno, privaron los acuerdos entre todas las fuerzas partidistas. En armonía, los congresistas aprobaron normas nunca vistas por el extraordinario beneficio que generaron para los gobernados. Partidos y políticos, que antes del gobierno de López Obrador eran despreciados y repudiados, son reputados y respetados. La perseverancia que lo caracteriza, la destreza y la experiencia de tantos años en la política y las estrategias infalibles que desplegó en todas las situaciones, han producido ya el ansiado fruto. México entró en la fraternidad, la modernidad y la prosperidad; arribó por fin a la democracia plena. El futuro es luminoso y prometedor. Con esa obra, su pase a la Historia está asegurado. Se dará en automático. Ya se puede sentir al lado de Juárez y de Cárdenas. Al juarismo y al cardenismo, que marcaron indeleblemente al país, se sumará el lopezobradorismo como hazaña nacional memorable. Es suficiente. ¿Para qué reelegirse? […]. Pero olvida que el proceso electoral está en un impasse al que le restan 21 días. Luego vendrá la campaña. O sea, la guerra, que se prolongará por los siguientes tres meses. Con toda certeza, esa confrontación la darán los candidatos de las tres alianzas formadas hasta ahora […]. con todos los recursos a su alcance. De cualquier naturaleza. Ninguno reconocerá límites ni medidas. Es el poder presidencial lo que se disputan. […]. En lo que tiene una ventaja insuperable, sin duda, es el factor información, expedientes, arcanos o “fierros en la lumbre”, como conoce el viejo priísmo esos instrumentos, con lo que cualquiera puede no sólo ser herrado… sino quemado”.
Extremismo de lo absurdo
Con tal de que “saque las manos” del proceso electoral, el Partido Acción Nacional está dispuesto a romper todo diálogo con el gobierno federal pues considera que está interviniendo demasiado en el proceso en favor de José Antonio Meade, y de ello, hoy en Milenio, el periodista Carlos Marín, escribe que: “el dirigente nacional del Partido Acción Nacional, Damián Zepeda, dice que su partido romperá el diálogo con el gobierno federal mientras éste no saque las manos del proceso electoral, sobre el supuesto de que no es justo que la Procuraduría General de la República averigüe actos… que la ley le obliga a perseguir. La crispación es la deslegitimación permanente y sistemática del adversario, explicó el periodista ilustrado Joaquín Estefanía en su informe sobre la democracia española en 2007. […]. Es el conflicto escalado en los espacios al alcance: medios, marchas, estridencias. Por bien que suene, sin embargo, ¿qué van a hacer los gobiernos panistas de los estados flagelados por la narcoviolencia, como son Tamaulipas, Nayarit y Baja California Sur, si no pueden pedir el apoyo de la Federación? ¿Qué hará el de Puebla con el problema de los huachicoleros, o el de Veracruz si le pega un huracán? ¿Cómo van a negociar en las cámaras la asignación de recursos…?”.
Dinero a la banca
En tiempos recientes la banca mexicana ha tenido buen rendimiento, mismo que se ve reflejado en los últimos resultados entregados y esta situación, aunque debería dejar tranquilos y alegrar a todos. En el Reforma, Sergio Sarmiento, escribe que: “la banca mexicana está teniendo muy buenos resultados. Esto tranquiliza a quienes piensan que es importante contar con una banca sana, pero irrita a quienes consideran que algo malo debe tener una economía si los bancos registran altas utilidades. Los 48 bancos mexicanos de 2017 (hoy ya son 50) tuvieron en conjunto un resultado neto de 137 mil 735 millones de pesos el año pasado (CNBV). El aumento es de un 28.4 por ciento nominal sobre la cifra de un año antes. Esto lleva a preguntar: ¿por qué creció tanto? Después de todo, la economía sólo se expandió 2.3 por ciento. El aumento es en parte consecuencia del alza en las tasas de interés. La tasa objetivo del Banco de México ha pasado de 3 por ciento el 16 de diciembre de 2015 a 7.5 por ciento en la actualidad. Es un aumento muy fuerte, 2.5 veces, en un tiempo muy corto. Estos aumentos surgen en parte de una mayor inflación, pero también de una gran incertidumbre sobre las condiciones económicas nacionales e internacionales. La liberación del precio de la gasolina, la depreciación del peso y las amenazas de Donald Trump han influido en esta alza. […]. A diciembre de 2017, el promedio ponderado de las hipotecas de BBVA Bancomer era, por ejemplo, de 10.5 por ciento y el rango variaba entre 9.73 y 11.6 por ciento. En 2015 el promedio de las hipotecas de la institución se ubicaba en 9.5 por ciento, pero la tasa de Banxico estaba a 3 por ciento mientras que hoy se encuentra en 7.5 por ciento. En términos relativos, las hipotecas son hoy bastante más baratas. La captación de la banca está subiendo a buen ritmo: 9.2 por ciento nominal en 2017 para alcanzar 5 billones 273 mil 627 millones de pesos. La cartera de crédito lo hace aún más rápido: en 2017 cerró en 4 billones 745 mil 929 millones de pesos, con una expansión de 9.4 por ciento (CNBV). Son cifras buenas, pero muy lejanas al aumento del resultado neto. […]. A los mexicanos nos conviene tener una banca rentable, sí, pero una banca que viva con reglas que la obliguen a competir, a prestar a empresas y personas físicas. La banca que sólo prestaba al gobierno era inútil para los ciudadanos. La que quiebra es peor, pues se convierte en un lastre enorme para la sociedad. En este momento escucho quejas por las altas utilidades de la banca. Pero yo más bien veo una gran oportunidad para que la banca pueda seguir creciendo y prestando en condiciones de competencia”.
Es cosa rara llamada “presencia”
La “Presencia” se puede convertir en todo o en nada generando datos relativos ya sea de una banda criminal, un plantío de mariguana o cualquier cosa relacionada con la violencia que sufre nuestro país. En El Universal, el periodista Alejandro Hope, escribe que: “un día cualquiera, con una googleada sencilla, se pueden encontrar titulares como los siguientes: Niega Sedena presencia de cárteles en la capital de Oaxaca. Legisladores exigen investigar la presencia de cárteles en la Ciudad de México. Ven presencia de narcos mexicanos en Ecuador. Presencia de Cártel Jalisco Nueva Generación en Ciudad de México provoca desencuentro entre autoridades. […]. Todo eso es muy interesante, salvo por un detalle: casi nadie y casi nunca se molesta por definir el término ‘presencia’. Y en general, todo o casi todo cuenta como ‘presencia’ de la delincuencia organizada: una masacre, un plantío de marihuana, una epidemia de extorsiones, un enfrentamiento abierto entre grupos de delincuentes, un decomiso fortuito, una manta, una detención aislada o hasta alguna sospecha más o menos fundada de que alguien vinculado de alguna forma a algún grupo criminal pasó algún tiempo en un estado o en un país. Si ‘presencia’ es todo, ‘presencia’ es nada. Se trata de un concepto analíticamente vacío: no nos genera dato alguno sobre el tamaño relativo de las bandas criminales, sus capacidades logísticas, su estructura de incentivos o su modelo de negocios. […]. Para mejor entender la inutilidad del concepto, va un ejemplo: asumamos que quisiéramos ilustrar en un mapa del mundo la ‘presencia’ del islam y el catolicismo, usando el siguiente criterio: va en verde cualquier país con al menos un musulmán y en rojo los que contengan al menos un católico ¿Resultado? Todos los países de la Tierra estarían pintados por mitades de verde y rojo, así sean Arabia Saudita y Brasil. No es necesario explicar por qué un mapa de ese tipo no resultaría particularmente útil para tratar de ubicar al mundo católico o musulmán. […]. Segundo, puede generar políticas equivocadas al hacer suponer que seguimos estando ante grandes organizaciones jerárquicas, verticalmente integradas y con claro sentido estratégico, y no a una maraña de redes criminales con múltiples actores de muchos tamaños posibles y diversas formas de interrelación. Esto no significa que el problema no sea serio y que no haya problemas de delincuencia organizada en buena parte del territorio. Pero precisamente por la seriedad del asunto, no es admisible distorsionar la realidad sumando peras y manzanas o pensando en abstracciones con escaso valor analítico. […]”.
http://www.eluniversal.com.mx/columna/alejandro-hope/nacion/es-cosa-rara-llamada-presencia
¿La semana más importante de la campaña?
Roy Campos, escribe en El Economista acerca de la nueva estrategia de Anaya: “…en esta semana vimos algo inédito en México, un candidato, Ricardo Anaya, del frente formado por el Partido Acción Nacional (PAN), Partido de la Revolución Democrática (PRD) y Movimiento Ciudadano, hizo algo que nunca había hecho ningún candidato, habló de una posible “cárcel” para el actual presidente. (…) López Obrador en el 2006, cuando parecía que ganaba, simplemente le pidió al entonces presidente Fox que dejara de intervenir en la elección con aquella expresión “cállate, chachalaca” que después fue utilizada en campaña como “prueba de intolerancia”. (…) Como estrategia, la única forma de interpretarla sería como un intento de captar el hartazgo ciudadano que hoy se manifiesta en los bajos índices de aprobación presidencial, pero que beneficia desde hace tiempo a Andrés Manuel López Obrador (AMLO), quien es visto en este momento como el candidato del antisistema. (…) será difícil, porque, en este caso, así como afirmamos que el PRI es el principal obstáculo de Meade para que su campaña levante, ya que los negativos vienen desde ahí, en el caso de Anaya tendría en el PAN su obstáculo para posicionarse como antisistémico, dado que junto con el PRD gobiernan 48% del territorio después de gobernar 12 años al país. (…) Pero de dónde viene mi afirmación de que podría ser la semana más importante de la campaña, porque esta semana se podría haber roto toda posibilidad de un llamado al voto estratégico. En el 2006, para que Calderón pudiera competir con AMLO, tuvo que recurrir al apoyo del priismo, lo que está registrado en varios textos como el del entonces presidente del PAN, Manuel Espino, e incluso en algunas grabaciones; llegó el momento de la campaña de Calderón en que se dieron cuenta que por sí solos no les alcanzaba, así que parece que pidieron apoyo, no sé a qué nivel, pero me imagino que con los gobernadores, para que no ganara el candidato “de izquierda”, lo lograron. Hoy parece que Anaya rompió esta posibilidad, baste ver el evento de aniversario del PRI, donde no asistió Peña Nieto (como no asistió Salinas en 1994 ni Zedillo en el 2000), pero que estuvo presente en el discurso y cuando fue mencionado el priismo le profesó un gran aplauso de pie, los priistas están con su presidente, los priistas no tienen duda de quién es su líder, entonces la amenaza velada de cárcel será vista como una declaración de guerra, como un camino del que ya no hay regreso. Esto no quiere decir que Anaya ya perdió, no tengo idea, puede ser que le funcione esta estrategia como les funcionó a los ya mencionados hoy gobernadores de Nuevo León, Veracruz y Chihuahua, pero no es mi punto, lo que vimos esta semana simplemente es la declaración de muerte a una posibilidad electoral que al inicio se manejaba, la de que en algún momento se unirían para combatir al antisistema; eso, parece ser, no lo veremos. Y ¿al revés? ¿Podrá el candidato del PRI, José Antonio Meade, pedir apoyo al PAN y al PRD para derrotar a AMLO? probablemente, pero no veo en Anaya una voluntad de ceder, parece que va con todo y que peleará hasta el final y, aunque sea un lugar común decirlo, faltan muchas cosas por pasar y seguramente algunas nos sorprenderán, las veremos”.
https://www.eleconomista.com.mx/opinion/La-semana-mas-importante-de-la-campana-20180309-0027.html
Sin simulaciones
En el marco del Día Internacional de las Mujeres se llevaron a cabo varias manifestaciones de mujeres pidiendo equidad de género si es que en verdad se quiere reconocer el valor de la mujer dentro de la sociedad, aunque a pesar de las felicitaciones y discursos de reconocimiento, eso no pasa en la realidad, sin ir más lejos, dentro del gabinete presidencial, no se vive esa equidad de la que se habla, y del tema, hoy en el Excélsior, su columna de trascendidos, Frentes Políticos, asegura que: “para honrar de verdad a la mujer, tendría que haber equidad desde el mismo gabinete, como lo pidió ayer María Elena Chapa, premio Elvia Carrillo Puerto, en la conmemoración del Día Internacional de la Mujer. Al recibir el reconocimiento por parte del Senado, por su labor en favor de los derechos humanos de las mujeres y de la igualdad de género, la ex senadora y ex diputada enfatizó que las mujeres viven en un perpetuo estado de minorías. ‘Hoy es imperioso y necesario también ver la paridad en el gabinete federal, en gabinetes estatales y en los gabinetes municipales ¡dijo desde tribuna en el pleno del Senado! ¿Cuál es el miedo a la equidad? Sólo creceríamos como país. Es impostergable”.
http://www.excelsior.com.mx/opinion/frentes-politicos/2018/03/09/1225212
Trascendió
Rumbo a las elecciones presidenciales de México, candidatos de los partidos políticos se reúnen en la 81 Convención Bancaria para tocar varios temas en común. López Obrador, del Movimiento Regeneración Nacional (Morena), en el ojo del huracán al no comprobar gastos en el 2016 y sobre ello, hoy en Milenio, su columna de trascendidos Trascendió, asegura: “Que el candidato de la alianza Todos por México, José Antonio Meade, llegó desde la tarde de ayer a Acapulco, donde hoy participará junto con los otros dos aspirantes a la Presidencia, Ricardo Anaya y Andrés Manuel López Obrador, en la 81 Convención Bancaria. Meade incluso se paseó ayer por el hotel Princess, sede del encuentro, donde fue saludado por los banqueros que más tarde se reunieron con el presidente Enrique Peña Nieto en una cena privada”.
¿EU va tras Anaya?
Ricardo Anaya, candidato presidencial del Partido Acción Nacional (PAN), continúa dando de qué hablar y no precisamente de sus propuestas para su campaña, ahora destaca que Estados Unidos está pidiendo información sobre sus movimientos de las cuentas bancarias que tiene en su poner y sobre esta investigación, hoy en El Universal, su columna de trascendidos Bajo Reserva, asegura que: “entre los banqueros que asisten a Acapulco para la convención anual circula la versión de que agencias de Estados Unidos están requiriendo información de los movimientos de las cuentas bancarias del candidato presidencial panista, Ricardo Anaya, actualmente mencionado en el caso de presunto lavado de dinero del empresario queretano Juan Manuel Barreiro. El seguimiento de Estados Unidos, nos dicen, inició a partir de los frecuentes viajes de don Ricardo a la ciudad de Atlanta y los señalamientos de que sus ingresos no eran acordes con su nivel de vida. De momento, comentan en la convención, varias instituciones bancarias tienen lista la información de las cuentas del político, de Barreiro y otros mencionados en la supuesta red de blanqueo de fondos, en caso de que las autoridades estadounidenses la requieran a México. ¿De verdad Estados Unidos va tras don Ricardo?”.
http://www.eluniversal.com.mx/columna/periodistas-el-universal/nacion/eu-va-tras-anaya
@loscabareteros
